Ну что, с цифрами 65/60 я угадал. Логика была такая — Путин обязательно предложит смягчение, потому что если не сделает этого сейчас, когда впервые высказывается по теме, то потом это уже будет выглядеть как колебания и слабость (для него самая страшная вещь). С другой стороны, это, к сожалению, означает, что на цифрах 65/60 власть будет стоять насмерть.
А сама цифра 65/60 — следствие институциональной инерции. Уменьшить разрыв в пенсионном возрасте психологически даже сложнее, чем повысить сам пенсионный возраст. 65/63 выглядело как экстремальный либерализм, а 65/60 — вроде даже какая-то дань советской системе (извращенная, разумеется, учитывая, что пенсионный возраст все равно поднимают).
активист Российского Социалистического Движения
Сдали чуть назад, в результате, со всем этим пятнадцатилетним переходным периодом, острая фаза реформы ещё больше отложена во времени. А там хоть трава не расти. Вообще же, в стране с таким неравенством рассказывать про «три плохих варианта» для решения пенсионных проблем, это, какое-то запредельное очковтирательство, даже если опустить манипулирование цифрами «пенсионной нагрузки» на работающих. И ни слова о четвертом варианте — сделать прогрессивный социальный налог, вынуть капиталы из офшоров, я молчу уже про систему коррупционного осушения бюджета. Вместо этого какие-то обкусанные пряники в виде малозначительных льгот и абсурдной идеи стимулировать бизнес создавать для пенсионеров рабочие места.
Что мог бы еще сказать президент? Например, такое:
— Уважаемые друзья, предположим, мы выведем средства из офшоров. Но по подсчетам экспертов, этих средств хватит на выплаты максимум на два месяца.
член организации «Рабочая платформа»
