Какие города и какие дома нам нужны?

30530596_1665336363531533_7437721413399609344_n

Влад Ваховский

Вот это на самом деле очень важный разговор. Мне кажется, очень важно, чтобы каждый человек немного обдумал это и составил свое собственное мнение по вопросу. Это действительно формирование «образа будущего», того, в каком мире будут жить наши дети и внуки.

За что следует ругать Навального? Ну, например, вот за это: https://www.inliberty.ru/article/dom-navalny/

Потому что буквально каждое предложение и каждое слово тут — дикость и варварство, концентрированное патриархальное мракобесие и обскурантизм. Почему? — Постараюсь объяснить.

Образ жизни людей, их психология, вкусы и привычки, их идеалы и устремления действительно формируются средой, в которой они живут. Начиная с самых элементарных бытовых вещей. То, как обустроен наш быт, — ключевой вопрос не только для нас самих, но и для того общества, в котором мы живем, и для его развития.

Я совершенно убежден, и писал об этом неоднократно, что важнейшая вещь здесь — наличие личного пространства. Крыша над головой — базовая потребность и право каждого человека. Но нужно больше — каждый человек должен иметь свое собственное пространство, пусть небольшой, но свой угол, в котором он сможет делать все, что посчитает нужным, и куда не будут иметь права без спроса вторгаться другие. Это очень важно для психологического здоровья и счастья людей, для здоровых отношений между ними. Нельзя счастливо жить в казарме или коммуналке. Не может быть здоровых, свободных отношений между партнерами, если они вынуждены постоянно находиться в одних помещениях и не имеют возможности расселиться. Точно так же с родителями и детьми. Решение жилищного вопроса является также и решением вопроса женского, т.к. ликвидирует семью в современном понимании. Это не значит, что уйдут хорошие близкие отношения между людьми, что люди будут сильнее отчуждены друг от друга. Ровно наоборот — с появлением личного пространства отношения станут более глубокими и «более настоящими», потому что не будут вынужденными, потому что люди будут встречаться и общаться только тогда, когда им самим это нужно, смогут решать.

Итак, личное пространство — очень важно, это цель к которой следует стремиться и которую нужно как можно скорее достичь. Но совсем другой вопрос — как это личное пространство должно быть организованно. Решает ли малоэтажное строительство очерченную выше проблему? Очевидно, что нет. Оно действительно создает (когда вообще возможно) некую иллюзию свободы и независимости. Но какой ценой? Понятно, что на каждого частных домов не понастроишь, они предполагают более или менее большие семьи. Те они насильно связывают людей не единством увлечений и интересов, а общей собственностью. Малоэтажное строительство означает консервацию и увековечение современной семьи вместе с самыми темными ее проявлениями.

Я прекрасно понимаю, что для мелкого предпринимателя, хозяйчика, лавочника «собственность» — «свой дом», «своя машина», личное оружие и садовые гномы — это абсолютный фетиш и священная корова. Чтобы все «как в Америке» было, одним словом. (Сами американцы, заметим в скобках, часто относятся к этому образу жизни критически и ядовито его высмеивают. Достаточно посмотреть American Beauty или аналогичные фильмы, изображающие весь ад благоустроенной мещанской жизни среднего класса.)

Но у молодого образованного поколения, у специалистов — инженеров, программистов, ученых, преподавателей, людей творческих профессий — сегодня совсем другие ценности и приоритеты. Для них тяга к бесконечному стяжательству личной собственности отходит на задний план перед гораздо более важными вещами: интересной работой и интересным общением, возможностью заниматься тем, что нравится, приносить пользу обществу, путешествовать и экспериментировать, обмениваться знаниями и опытом. Для всего этого «свой дом» и садовые гномы вовсе не нужны, они этому только мешают. Их поэтому мало прельщают рюшечки, занавесочки и другие «таблетки в форме слоников». Они начинают задумываться о другом.

Например, об экологии. Навальный совершенно правильно говорит, что малоэтажная застройка означает «качественно новый уровень потребления». Но хорошо ли это? Для абстрактного экономического роста, безусловно, да. А для mother nature? Я в свое время много спорил с теми радикальными экологистами, которые предлагают для спасения экологии ограничивать потребности людей. Это не нужно, да и не возможно. Люди, их счастье и как можно более полное удовлетворение их потребностей — это базовая ценность, от которой следует отталкиваться. И об экологии следует заботиться не ради нее самой, а для здоровых условий жизни для нас и будущих поколений. Но для все большего количества людей сегодня становится понятно, что бездумно раздувать потребление ради потребления — тоже не выход, что ресурсы нашей планеты ограничены, что нужно поэтому расходовать их бережно и заниматься из восстановлением. Поэтому слово сегодняшнего дня — это оптимум, максимальное удовлетворение потребностей людей при разумном, максимально экономном и осмотрительном расходовании природных ресурсов. Нужно заботиться не о голом количестве, а о высоком качестве и о разумности нашего потребления. Города будущего должны быть экологичны, это должны быть эко-города — вряд ли этот тезис сегодня возьмется кто-нибудь оспаривать.

Могут ли районы малоэтажной застройки быть экологичными? Очевидно, что нет. При прочих равных они потребляют на душу населения гораздо больше стройматериалов, продуктов потребления, энергии и т.д., соответственно, производят больше мусора и отходов. Но самое главное — они совершенно нерационально сжирают огромные площади земной поверхности, которые могли бы использоваться для других целей или отданы дикой природе. Конечно, каждый может завести в своем доме собаку, кошку или даже, как пишет Навальный, «милого енота по имени Николай». Но вопрос в том, что будет с теми безымянными енотами, среда обитания которых катастрофически сокращается из-за непомерно разросшихся агломераций с малоэтажной застройкой.

Если города будущего должны быть экологичными, они должны быть максимально компактными. А это предполагает высотное строительство. Само по себе оно, конечно, еще не означает экологичности, но это совершенно необходимое ее условие. Навальный же пишет: «Живем в самой большой стране мира. Земли у нас море. А что такое Россия сейчас? Это пустота, а в ней разбросаны крошечные пространства, плотно застроенные многоэтажками», как будто это ужас-ужас. Но ведь это просто прекрасно. Это большое преимущество нашей страны, которое надо всеми силами оберегать и сохранять, а не бездарно разбазаривать. Тем более не делать из такого разбазаривания политическую программу.

Высотное строительство вовсе не обязательно должно быть неудобным для жизни. Все те ужасы, о которых пишет Навальный («Вашему ребенку негде играть. Вам негде хранить велосипед и парковка машины — огромная проблема. У вас нет мастерской, у вас нет подвала») либо вовсе не возникнут, либо будут решаться гораздо проще в хорошо продуманных современных городах с развитой инфраструктурой.

  1. Основное — это, конечно, личный автотранспорт. Это само по себе большое варварство и дикость, о чем много и хорошо сказано, и о чем здесь неуместно распространяться. Однако при массовом малоэтажном строительстве он совершенно необходим, т.к. общественный транспорт такие районы полноценно обслуживать не способен. Напротив, при компактном расселении половина проблемы снимается уже тем, что множество важных мест находится в шаговой доступности. Другую половину снимает качественный и удобный общественный транспорт. Наверное, и в этом случае какая-то потребность в автомобилях останется, но она решается просто доступным и недорогим прокатом. Точно так же, как хранение личных велосипедов, просто не нужно, если есть велопрокат. И не нужно никаких «гаражей» и парковок.
  2. Про «негде играть» — это вообще очень странная вещь. Дети играют прежде всего с другими детьми. И гораздо лучше, если они делают это не дома, а в специально созданных для этого пространствах. Проблема решается созданием детских площадок и центров, нормальных парков, кружков при школах и домах детского творчества, спортивных секций, наконец — детских лагерей на природе. И она совершенно не решается частными домами. Что вообще может быть очевиднее?
  3. Точно так же культурный досуг, встречи с друзьями и т.д. гораздо проще (при развитой инфраструктуре, разумеется) решаются при компактном проживании. Вообще, если эта сфера достаточно развита, если есть доступные кафе, клубы, культурные центры и другие места, где можно совместно проводить время, становится в принципе не очень понятно, зачем кому-то приходить ко мне в гости, если можно вместе встретиться в более приспособленном для этого месте.
  4. В целом нам кажется, что нам нужен свой большой дом потому, что есть много функций, которые невозможно осуществить в общественных пространствах и которые поэтому приходится в меру своих сил, ресурсов и фантазии реализовать в доме. Но проделайте обратную операцию: представьте себе «идеальный дом» и начните отрезать от него те куски, которые были бы просто не нужны если не в идеальном, то хотя бы просто хорошо обустроенном обществе. Личный сад и газон? — зачем они вам, если есть нормальные парки? Кухня, столовая? — зачем, если есть качественный доступный общепит? Комнаты для гостей? — зачем, если они либо живут неподалеку, либо могут дешево снять комнату в гостинице? Какое-то место для физических упражнений? — на это есть фитнес-центры. И так далее.

Если мы продолжим эту мысленную операцию, то к чему придем? Что останется в остатке, что нам по-настоящему необходимо и без чего мы никак не можем обойтись? Небольшое личное пространство, квадратов в 20, не больше, в котором мы могли бы комфортно проводить свободное время и которое бы сочетало функции спальни и при необходимости рабочего места и гостиной. Все. Больше нам на самом деле не нужно. Все остальное — это вынужденные меры, обусловленные только убогостью и неразвитостью нашей общественной жизни и инфраструктуры. «Идеальный дом» — просто необходимое дополнение к плохо устроенному обществу. Это надо в первую очередь понять. Конечно, большинству сегодня недоступно и это. Но какой вывод из этого нужно сделать? Что надо каждому построить по уютному домику? Или что нужно нормальную общественную жизнь налаживать и развивать?

Совершенно несомненная вещь состоит в том, что общественное удовлетворение потребностей позволяет их более рационально распределять. Личной кухней вы будете пользоваться только для себя 2-3 раза в день, кухни в столовых работают круглосуточно. Личный тренажерный зал простаивал бы большую часть дня, залы в фитнес-центрах не прекращают работу ни на минуту. Все это требует гораздо меньше ресурсов. А это значит, во-первых, меньшую нагрузку на экологию и, во-вторых, что в принципе высокого качества жизни большинства можно гораздо проще и быстрее. Одно другому нисколько не противоречит, если предлагать правильные способы решения проблем. Можно и потреблять глобально меньше, меньше эксплуатировать природу, и более высокий уровень жизни иметь, чем сейчас.

Я вообще не думаю, на самом деле, что нужна личная собственность на жилье. Современный динамично развивающийся мир предъявляет совсем другие требования. Прежде всего со стороны мобильности рабочей силы. У современного специалиста нет ни возможности, ни желания годами обустраивать уютное семейное гнездышко. Ему нужно путешествовать, искать новые возможности, пробовать новые варианты. Для этого личная собственность вообще не нужна. Нужна дешевая аренда. Сегодня я работаю в Москве, завтра захотел переехать в Питер, или Новосибирск, или Иркутск. Что мне делать с обустроенным домом? С собой же его не перевезешь? Нужен ли он мне вообще в таком случае? Это просто гиря, которая ограничивает мою свободу.

Отсюда следует та политика, с помощью которой государство может решить жилищный вопрос: необходимо массовое строительство жилых комплексов из небольших комфортных квартир-студий (и квартир побольше из нескольких комнат для семей), со всей необходимой инфраструктурой (школы, больницы, столовые, культурные и спортивные центры и т.д.), которые бы относительно дешево сдавались государством в аренду от нескольких недель до нескольких лет. Если хотите, новых «общежитий», которые бы отличались от того, что у нас обычно зовется этим словом, удобством и высоким качеством жизни. Которые бы располагались в относительно небольших компактных экологичных городах с большими зелеными зонами. Параллельно с этим должны быть приняты серьезные меры по расселению мегаполисов.

Вот что нам по настоящему нужно. Нужны города, которые соответствовали бы новым ритмам жизни и новым экономическим, информационным и другим условиям. Нужно полностью ликвидировать уродливый и отвратительный частный сектор. Тот же Навальный возмущается, что «в Кемерово чуть ли не в центре какие-то огороды и хибары стоят», но почему-то предлагает эту городскую деревню, этот рудимент не до конца проведенной урбанизации закреплять и развивать.

Условия в новых городах должны максимально способствовать личной свободе человека, в том числе свободе передвижения, должны лишать его ненужных гирь и корней, а взамен открывать новые горизонты, расширять кругозор. Современный человек должен путешествовать, должен много где жить и работать. Если условия для этого созданы, они стимулируют лучшие человеческие качества — активность, независимость, глобальное видение. Малоэтажная застройка, за которую так ратует Навальный, создает нечто совершенно противоположное — тип тупого, ограниченного, самодовольного обывателя. (Не распространением ли малоэтажной застройки в США по крайней мере отчасти обусловлена консервативность, религиозность и дремучее невежество значительной части тамошнего населения? — весь этот креационизм, вера в НЛО, страх ГМО и прочие прелести?) Русские классики поняли это давным-давно, почитайте хотя бы «Крыжовник» Чехова, не говоря уже о Чернышевском и других наших великих социальных мыслителях. Очень бы хотелось, чтобы наши политики обращали свои взоры не в дремучую патриархальность, на «многопоколенную семью» и т.д., а вновь устремили взгляд в будущее. Если они на это способны, то мы сами должны решить, какой образ жизни, какие идеалы, какое видение нам ближе: тупого лавочника-мещанина, или ученого и инженера, строителя будущего.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

7 + 9 =