Способствует ли потребление роскоши развитию экономики?

CHto-takoe-roskosh

Влад Ваховский

Существует одна большая и очень вредная экономическая иллюзия, которую зачастую разделяют даже очень умные и образованные люди: что, дескать, индивидуальное потребление богачей — олигархов, топ-менеджеров, высших чиновников — на самом деле необходимо экономике, что оно экономику поддерживает и помогает ей развиваться.

Аргументируется это мнение просто, но на первый взгляд довольно убедительно: если я, допустим, миллиардер и покупаю себе, скажем, золотой унитаз осыпанный бриллиантами (или суперяхту, или мегадворец со спа, неважно), то кто-то ведь этот унитаз должен произвести. Значит, создавая спрос на золотые унитазы, я вместе с тем создаю рабочие места в производстве золотых унитазов. Помимо этого, унитаз ведь производится из золота и бриллиантов, значит создаются рабочие места в добывающей промышленности. Кроме того, для добычи ведь требуются электричество, машины, бензин, транспорт и т.д. — значит, создаются новые места в энергетике, нефтяной и перерабатывающей отрасли, машиностроении, транспорте и т.д. Рабочие, устраивающиеся на эти новые рабочие места, начинают получать зарплату и тратить ее на еду, одежду, бытовую технику, может быть, даже покупают машины и квартиры. Значит они создают спрос в соответствующих отраслях: пищевке, текстильной промышленности, автомобилестроении, строительстве и т.д., там снова появляются рабочие места и возникает своего рода цепная реакция, раскручивающая экономический рост. Такая вот нехитрая картинка.

Так вот: это все чушь собачья. Это целиком и полностью апологетический миф, держащийся на материальном интересе потребителей роскоши и экономической необразованности населения. Я говорю даже не о том, что часы, яхты, самолеты, роскошные авто и т.п., которые потребляют наши богачи, производятся в основном за границей и потому в принципе не могут ничего у нас развивать. Нет, на самом деле, даже если бы все это производилось исключительно в России, то и тогда это было бы чистым убытком для российской экономики. Если конкретизировать мой тезис, то я утверждаю, что:
1. всех тех людей, которые работают в производстве роскоши можно посадить на пособие, равное их прежней зарплате, и
2. при этом еще освободятся дополнительные средства, которые можно будет вложить в развитие отечественных образования, медицины, науки или еще чего-нибудь полезного.

Donald-Trump-at-Home

Понять, что это действительно так, на самом деле достаточно просто. Предположим, что у какого-то олигарха есть большая сумма средств M, которые он желает потратить на предметы роскоши. Стоимость этих предметов (условного золотого унитаза) распадается на три части: M = c + v + m, где c — стоимость ресурсов, пошедших на производство роскоши (золото, брильянты, энергия и т.д.); v — заработная плата рабочих-производителей роскоши и m — прибыль производителя роскоши. Мы имеем, получается, следующий баланс:
— Вначале было: всего 2M средств = M у олигарха и M у производителя роскоши.
— В итоге было потрачено: всего 2M средств = олигарх потребил M роскоши + производитель роскоши получил m прибыли (которую он в свою очередь потребит в виде роскоши, а если и инвестирует, то вероятнее всего во все то же производство роскоши) + v зарплат получили и потребили рабочие + c ушло в другие отрасли.

Мы делаем следующее:
1. Забираем у олигарха его средства в размере M.
2. Выдаем из них v рабочим в виде пособий.
3. У нас после этого остается еще m средств, которые можно потратить на развитие экономики и различные полезные цели.

Внимательный читатель заметит, что на самом деле у нас осталось даже больше, а именно еще c дополнительных средств, которые раньше уходили в другие отрасли. Но с ними можно поступить точно так же, как в рассуждении выше, просто заменив M на c, именно — сократив производств в этих отраслях, посадив часть рабочих на пособия и высвободив дополнительные средства. Поэтому мы могли бы на самом деле изначально c пренебречь, просто положив M = v + m. (Заметим в скобках, что это означает, что в данном случае, как и во многих других, пресловутая «догма Смита» прекрасно работает — просто нужно знать, где ее можно, а где нельзя применять.)

Откуда взялись дополнительные средства? Ведь до этого рабочие производили у нас M новой стоимости в виде предметов роскоши, а теперь ничего не производят, т.к. сидят на пособиях? Очень просто: раньше олигарх и производитель на двоих потребляли M+m, теперь же они  ничего не потребляют, вот в распоряжении общества и остается m лишних средств. Этот сценарий, был бы, безусловно, очень нежелателен для богачей (они теряют M+m), зато более чем желателен для общества (которое получает m).

В действительности общество получило бы даже еще больше, т.к. никто ведь не обязывает сажать рабочих на пособия и выбрасывать их рабочие силы в трубу — ими можно воспользоваться куда более эффективно, трудоустроив в какой-нибудь полезной сфере. На пособия я их посадил только для того, чтобы максимально упростить рассмотрение и чтобы со всей очевидностью доказать, что производство и потребление роскоши — это чисто паразитическая сфера, которая не только экономику не развивает, но и высасывает из нее соки ради потребления богатых. Если теперь вам кто-то будет рассказывать обратное, твердо знайте, что это либо человек невежественный, который не понимает как экономика работает, либо свою долю с этих «M+m» имеющий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

9 + 4 =